Ich habe ja geschrieben, dass ich mir nicht leicht täte, an einem Menschen, der rassistische oder auch fundamentalistisch religiöse "Ideale" vertritt, etwas zu finden, das mir gefiele, auch wenn ich das von vorne herein nicht ausschließen würde. Natürlich handelt es sich hierbei um verblendete Heinis, die tatsächlich der Meinung sind, Juden, Neger und die Anhänger der "falschen Religionen" - ob "Schwarz- oder Weißlicht" ist da völlig egal, da alle außer der Religion bzw. Sekte, der man sich verschrieben hat, ohnehin allesamt satanisch sind - würden (genetisch oder auch anders) die Menschheit gefährden. Trotzdem gibt es auch unter diesen Leuten solche, die zumindest ihren "Glaubensbrüdern" helfen würden, wenn sie in Not gerieten, und solche, die es nicht tun würden...
Es geht weniger ums Überwinden (Bekämpfen) des befehlenden Egos, sondern mehr um eine Transformation deselben. Freiheit erlangt man nur dann, wenn man nicht länger von seinen Trieben beherrscht wird. Wenn man natürlich hergeht und seine Triebe und Wünsche mit seinem Ich gleichsetzt, erkennt man überhaupt nicht, dass man diesen unterjocht ist. Wie auch immer, jeder muss auf seine Weise glücklich werden, und ich glaube, dass das nur dann gelingt, wenn man sein Tun mit seinem Gewissen vereinbaren kann, wobei die Grenzen idividuell festgesetzt und auch dynamisch sind, da sie von Zeit zu Zeit Veränderungen unterliegen (können).
Weder das Geld noch der Mensch ist schlecht. Es ist die Gier, es ist der Neid, der Geiz, die Mißgunst... Auf der anderen Seite gibt es echte Wohltätigkeit und Besorgtheit um andere, wenngleich auch nicht in diesem Ausmaß.
Karl Marx, der bekanntlich von Religion nichts wissen wollte, stand m. E. dem (wahren) Christentum viel näher als die heuchlerischen christlichen Fabrikbesitzer, die nichts als Ausbeuter und Blutsauger waren und in ihren Mitmenschen lediglich eine Quelle für ihre eigene Bereicherung sahen. Um das Wohlergehen der Fabrikarbeiter scherten sie sich einen Dreck: Hauptsache, es wurde den ganzen Tag malocht, und das bei miserabler Bezahlung. DAS war UND IST das Gegenteil von dem, was Jesus oder Buddha lehrten. Die meisten chinesischen Firmenbosse, brave Kommunisten, sind dieselben Blutsauger...
Völlig richtig, der Mensch hat den grenzenlosen Egoismus nicht umsonst in die Wiege gelegt bekommen, er hat ihn dazu bekommen, um ihn zu überwinden... Das ganze Übel in der Welt existiert nur wegen dem Ziehen von Trennlinien: "Das bin ich, und das sind die anderen, das sind wir, und das sind die anderen..." Wenn es nur noch wir (und keine anderen) mehr gibt, gibt es auch keine krasse Ungleichverteilung von Geld und Gütern mehr. Wenn man in allen Tieren Lebewesen, und keine Ware (Stück Vieh) mehr sieht, beginnt man das "wir" auch auf die Tiere auszudehnen, die genauso wie wir das Recht darauf haben, ein Leben in Freiheit zu führen...
Seit langem bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es keinerlei Gruppierung gibt, deren Mitglieder (aufgrund ihrer Zugehörigkeit) zwangsweise schlecht oder gut sein müssen. In anderen Worten: der Inhalt zählt, nicht das Etikett. Nur so als Beispiel: Ich würde niemals einen Menschen aufgrund seiner politischen Einstellung oder Zugehörigkeit beurteilen. In allen Lagern gibt es Menschen, mit denen ich einen trinken gehen oder um die ich eher einen großen Bogen machen würde. Ein anderer mag es wieder umgekehrt sehen. Ich muss aber zugeben, dass ich mir bei Neonazis und ähnlichen Hirnis von Haus aus schwer tue, etwas Gutes in ihnen zu sehen...
Die marokkanische Flagge steht für die 5 Säulen des Islam. Die Spitze zeigt zwar nach oben, ich habe aber in Marokko und anderen islamisch geprägten Ländern - z. B. auf Türen - das Pentagramm auch schon mit der Spitze nach unten gesehen. Wahrscheinlich dient es der Abwehr von bösen Geistern, wie es früher auch bei uns üblich war.
Dass sowohl das Penta- als auch das Hexagramm (israelische Flagge) genauso wie das (Haken)kreuz uralte Symbole sind, die von Zeit zu Zeit umgemünzt werden, sollte wohl klar sein (hoffentlich auch magnusfe): die Marokkaner sind schließlich keine Satanisten, ebenso wenig wie die Juden Zauberer sind, auch wenn es im Orient vereinzelte Personen bzw. Gruppierungen gibt, die sich diesen Dingen verschrieben haben.
Aber zurück zum Thema:
Dass sich Satanisten nicht bekriegen liegt vermutlich daran, dass die Machtstrukturen nicht so ausgeprägt sind bzw. waren, wie das beim mittelalterlichen Christentum und Islam der Fall war. Bei den sogenannten "Heiligen Kriegen" ging es mehr um Politik, mehr um Bereicherung und Macht als um Bekehrung zum "rechten" Glauben: alles sehr verlogen...
Hinsichtlich kabbalistischer Kosmologie ist sicher Isaak Lurias Darstellung am interessantesten: entgegen der üblichen Lehren wäre es nicht so gewesen, dass etwas aus NICHTS bzw. En Sof (Unendlichkeit) hervorgegangen wäre, sondern En Sof hätte sich in einem seiner unendlich vielen Mittelpunkten zurückgezogen (Zimzum), wodurch eine Art kugelförmiges Vakuum entstanden wäre, das er/es dann schrittweise mit seinem Licht gefüllt hätte, wobei nur die drei ihm am nächsten gelegenen Sefirot sein Licht behalten hätten können. Die restlichen 7 "Gefäße" (kugelförmig angeordnete Sphären) wären geplatzt, was eine Art Schöpfungskatastrophe gewesen wäre...
Die Sefirot wären nicht statisch, sondern dynamisch, und die ihnen zugeschriebenen Eigenschaften würden nicht zuletzt von unserem Verhalten beeinflusst werden: alles wäre miteinander vernetzt, und alles besäße eine gewisse Eigendynamik.
@loki:
Ich kann Deinen Unmut gut nachvollziehen: meine Formulierungen sind hin und wieder etwas krass.
Mit sich selbst im Reinen zu sein, ist DAS Ziel. Je weiter man davon entfernt ist, umso unglücklicher ist man. Mit sich selbst im Reinen zu sein, bedeutet nicht, dass man all seine Triebe und Wünsche unterdrücken muss, es bedeutet lediglich, ein reines Gewissen zu haben, weil man niemanden infolge seiner Triebauslebung verletzt hat und stets darauf bedacht ist, dies auch in Zukunft nicht zu tun.
Wenn jemand fies zu Dir ist, kannst Du ihm das auch auf Deine Weise zu verstehen geben. Nur so lernt er, wo seine Grenzen liegen. Auch das ist Eigendynamik: wir "erziehen" uns gegenseitig.
Assad ist schon lange am Ende, nur weiß er es (immer) noch nicht. Ein "Führer", der auf friedliche Demonstranten, auf Trauergäste, Zivilisten und Flüchtende (Zivilbevölkerung) schießen lässt, hat jeden Anspruch auf nationale und internationale Anerkennung verloren. Die Frage ist eigentlich nur noch, ob er seinen Kopf retten kann. Dieser Schwerverbrecher und Folterknecht - das gilt auch für seinen Bruder - gehört in Den Haag vors Gericht. Danach wartet noch ein anderes Gericht auf ihn.
Zitat von Dominus Vobiscum im Beitrag #5 Wir anerkennen, dass die Natur so viel grösser und perfekter ist als wir kleinen Menschen. Wir sind nur in einem grösser als die Natur, nämlich in unserem Hochmut!
... et cum spiritu tuo.
Hier beginnt der Hochmut. Wir sind die Natur bzw. Teil der Natur. Daher können wir die Natur auch niemals zerstören. Die Natur kann sich nur selbst - in diesem Fall durch uns - zerstören bzw. sich verändern.
Die Perfektion des Menschen liegt in seinem Potential: keinem anderen Wesen ist es gegeben, die Einheit des Seins zu erkennen.
"Darum sollt ihr vollkommen sein, gleichwie euer Vater im Himmel vollkommen ist"
Und um dies zu erreichen, muss der "Weg der Selbstvergessenheit" beschritten werden. Wer sein ego liebt und alles tut, was es verlangt, hätte auch als Tier geboren werden können...
Heiligkeit ist Perfektion UND Demut in einem. Ein wahrer Heiliger verbirgt sich (wie der Urgrund) hinter SEINER Größe. Wer seine Verehrung genießt oder gar einfordert, ist von Perfektion weit entfernt.
Wir sind die "Libellenlarven", und wir sollten uns verwandeln, bevor der Tod uns erreicht!
Was ist schon eine körperliche Behinderung im Vergleich zu der geistigen, die uns allen eigen ist: dem Nichterkennenkönnen der absoluten Wahrheit? Materie ist nichts anderes als ein Abfallprodukt des Geistes bzw. des allumfassenden Bewusstseins: unsere Leiber sind bloß "Gottes Scheiße", die aber immer noch so heilig ist, dass sie Ehre und Achtung verdient.
...und dazu kommt, dass es hier so und so, und woanders (anderer Kulturraum) eben nicht so und so, sondern SO und SO geschrieben steht. Die hl. Schriften sind bestenfalls eine Teilbeschreibung des Ganzen, eines Etwas (wenn überhaupt) das nicht annähernd beschrieben werden kann.
Und dennoch gibt es eine Unzahl von Idioten, die sich wegen gedruckten Worten gegenseitig die Köpfe einhauen - zum Gaudium des Teufels... Bereits dieser ist zu "groß", um angemessen beschrieben werden zu können.
Wieso gehen satanistische Gruppierungen, unter denen es zwar Animositäten gibt, nie so weit, sich gegenseitig zu bekriegen? Oder gibt es das? In diesem Berich kenne ich mich zu wenig aus. Sollte Gott etwa nichts zu lachen haben, oder genügt es ihm in Form seines Widersachers (seines ungeliebten SOHNES) zu lachen? Dann allerdings hat er umso mehr zu lachen, da er uns alle verarschen würde.
Ich bin mir sicher, dass RAFA versteht, was ich meine. Für all diejenigen, die mir nicht folgen können:
Wenn Gott, wie in den abrahamitischen Religionen beschrieben, wirklich der Vater aller Dinge UND allwissend UND allmächtig sein sollte: was soll das Spiel, das hier gespielt wird? Entweder man geht davon aus, dass etwas aufgrund der ihm verliehenen Eigendynamik aus den Fugen geraten ist, wie die Gnostiker es tun, oder man kommt nicht umhin (wenn man die genannten Attribute unbedingt beibehalten will), Gott als Chamäleon zu betrachten, das ausserhalb der Zeit steht bzw. zur selben Zeit das gesamte Farbspektrum abdeckt.
@GB: Wenn mich z. B. ein Krieg so grob gemacht hat, dass sich mein Gewissen erst viel später zu Wort meldet als es vielleicht früher der Fall gewesen war, ist eben eine neue individuelle Grenze entstanden, die mein Verhalten gewissermaßen neu definiert, eine Grenze, die mir zu verstehen gibt, was "gut" und "böse" ist.
@D: Auch ohne jetzt die Links gelesen zu haben, verstehe ich sehr gut, was Du meinst: abgesehen von unserer natürlichen Beschränktheit geben wir uns wirklich Mühe, diese noch mehr einzuschränken - oder hätte ich jetzt erweitern sagen müssen?
Wenn es heißt, dass sich kein Blatt am Baum ohne Allahs Willen bewegen würde und dass nichts geschehen könne, was Allah nicht wüsste, kann dies auf dreierlei Arten interpretiert werden:
Zuerst die Interpretationsweise für einfache Gemüter: Allah, Gott etc. sitzt auf seinem Thron und hält unzählige Fäden in seinen Händen, mit denen er Mensch und Tier, Planeten und Elektronen wie Marionetten bewegt.
Wie kann da noch Platz für Heiligkeit und Sünde sein?
Dann die Interpretationsweise, die der Schöpfung eine gewisse Eigendynamik zugesteht:
Gott, der alles erschaffen hat, und ohne den es nichts gäbe, weiß zwar wie alles abläuft und wie sich alles entwickeln wird, lässt aber innerhalb vorgegebener Grenzen zu, dass Dinge auch ohne sein Zutun ablaufen (selbsttragendes System). In diesem Fall gäbe es zwar Raum für die Entwicklung von Heiligen und Sündern, aber indem das Ergebnis bereits von Anfang an feststeht (Allwissenheit), liegt keine echte Freiheit, sondern nur Scheinfreiheit vor.
Die dritte Interpretationsweise ist am schwersten zu verstehen, da sie unser Fassungsvermögen sprengt, und ich kann sie nur ansatzweise beschreiben. Es liegt in der Natur der Sache, dass sie nicht frei von Widersprüchen ist, die sich aufgrund unserer "dualen Logik" ergeben:
ETWAS liegt in NICHTS eingebettet. Ohne NICHTS gäbe es kein ETWAS, wie auch umgekehrt. Bereits hier beginnt die Dualität. Wenn man sagt, dass etwas aus nichts entstand, bringt man unnötigerweise die Zeit ins Spiel, die filmgleich Dinge in Bewegung setzt, ohne die wiederum der Begriff "Zeit" keinerlei Berechtigung hätte, da ohne Materie Zeit nicht wahrgenommen werden könnte. Dass darüber hinaus noch etwas existieren muss, dass die Fähigkeit zur Wahrnehmung besitzt (Bewusstsein), macht das Ganze nicht einfacher. Es liegt an unserer geistigen Beschränkung, dass wir uns NICHTS als grenzenlosen schwarzen und doch irgendwie dreidimensionalen Raum vorstellen, und weniger als Fläche, Strich oder Punkt, und schon gar nicht als etwas anderes. Das liegt daran, dass wir in einer dreidimensionalen Welt leben, dass wir selbst dreidimensional sind und dreidimensional denken. Wenn wir ehrlich sind, müssen wir zugeben, dass wir uns NICHTS überhaupt nicht vorstellen können. Und Etwas? Klar, sehen wir doch ständig, aber nur deshalb, weil es auch NICHTS gibt...
In Wahrheit aber gibt es keinen Unterschied zwischen NICHTS und ETWAS. NICHTS ist NICHTS und ETWAS zur selben Zeit. "Gott" ist bewegt und unbewegt zur selben Zeit. "SEIN" Wille IST die Welt. Da wir aber ständig meinen, dass wir etwas, und nicht nichts wären, erfassen wir die Einheit nicht.
Ja klar, die Rebellen beschießen sich selbst UND unbeteiligte Zivilisten aus den erbeuteten Hubschraubern und Kampfjets, um den besorgten Staatschef, der sein Land und seine Bewohner über alles liebt und vor "ausländischen Terroristen" beschützen will, als blutrünstige Bestie hinstellen zu können!
Ach, Bärchen, Wut? Möglicherweise zu viel Gin-Tonic! Manchmal schäme ich mich im Nachhinein meiner Beiträge, was aber nicht heißen soll, dass ich inhaltlich widerrufe; lediglich die Form ist nicht korrekt. Loki hat z. B. einen alten Thread ausgegraben, in dem ich am Ende I. K., den ich (nicht zuletzt wegen seiner Eloquenz) zu den "verbalen Schlägern" rechnen würde, wegen seiner Arroganz richtiggehend beschimpfe. Zum Glück ging mein "Gegenschlag" wieder unter... Wahrscheinlich liegt es daran, dass ich selbst arrogant bin und diese Eigenschft an bzw. IN mir nicht leiden kann... Wenn es nicht so wäre, stünde ich über seinem "(pseudo)wissenschaftlich angehauchten Geschreibsel", das mich umso mehr ärgert, als es in perfektem Deutsch abgefasst ist und auch sonst den Anschein erweckt, wahr zu sein. Tut es aber nicht, weil I.K. trotz logischen Denkvermögens - ein solches muss ich ihm zähneknirschend attestieren - lediglich über oberflächliche naturwissenschftl. Kenntnisse (insbesondere Wahrscheinlichkeitsrechnung) verfügt, auf die er sich aber immer wieder beruft, um beweisen zu wollen, dass es Gott nicht geben könne, was natürlich Blödsinn ist. Genauso gilt: so gewieft gewisse Gottesbeweise auch sein sein mögen, sie sind derselbe ausgemachte Blödsinn...
So gesehen bin auch ich Agnostiker, wobei ich aber nicht behaupte, dass ein Erkennen der Wahrheit nicht möglich wäre, weil ich AUCH das (mit 100 %iger Sicherheit) nicht weiß. Wahrscheinlich gibt's auch dafür einen Unterbegriff... BB, der auch ganz schön großkotzig sein kann, obwohl ich bisher keinen Grund hatte, mich mit ihm anzulegen, weiß da sicher Bescheid. Im Allgemeinen kann ich Schubladisierungen nicht leiden.
PS: Ich finde es schön, dass Du hier bist.
Ach ja, ein Wort noch zu "grün" und "blau": Viele sind farbenblind. Das Gewissen eines Menschen IST die individuelle "Anweisung". Wenn jemand kein schlechtes Gewissen nach einer "Missetat" empfindet, ist er dafür ebenso wenig verantworlich zu machen wie eine Katze, die mit einer Maus "spielt". Wenn jemand aber immer wieder (triebgesteuert) Dinge tut, die er im Grunde seiner Seele als schlecht und falsch empfindet, ist derjenige zwar hart zu anderen, aber eindeutig zu wenig hart zu sich. Solche Menschen befinden sich jetzt schon in der Hölle, da sie unter ihren Gewissensbissen mehr oder weniger bewusst leiden. Ob die "große Rechnung" noch kommt: wer weiß?
...vielleich doch... Wozu ist der Verstand zur Erkenntnis der Wahrheit gut?
Woher soll ich das wissen? Der Verstand schert mich einen Dreck! Und dennoch: er ist dazu da, um zu ERKENNEN, dass man auch als Hund geboren weden hätte können, wenn die Eltern Hunde gewesen wären. WAREN sie aber NICHT, sonst würden wir uns hier nicht unterhalten...
Der Verstand ist Gott. GefühlE SIND Gott. Satan IST Gott. Gott ist Gott, Scheiße ist Gott, und nichts ist alles. Ist das so schwer zu verstehen?
Es ist wahr, dass die Wahrheit (AL HAQQ) nicht mit dem Verstand erfasst werden kann. Ich bin mir immer noch nicht ganz im Klaren darüber, ob Allah die Wahrheit oder bloß ein Splitter davon ist... Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass er das Tor zur Wahrheit ist. Who is HU? Klar, gewisse Zweifel sind nicht aus dem Weg zu räumen... Wenn alles eindeutig wäre, bräuchte es weder Wissenschaft noch Religion - und das Leben wäre langweilig... Seine Triebe auszuleben ist o. k., solange man kein allzu großes "Fremd- und/oder Eigenleid" damit verursacht. Letzten Endes aber ist Triebbefriedigung Zeitvergeudung. Man hätte auch als Tier geboren werden können. Auch darf man nicht glauben, dass man durch Ausleben der Triebe irgendwann zur Ruhe kommt: das Gegenteil ist der Fall. Wenn ich es nicht wüsste, würde ich es nicht sagen. Triebe gänzlich zu unterdrücken, vor allem dann, wenn sie übermächtig sind, ist natürlich auch nicht richtig, sofern sie den Rahmen des gesetzlich Erlaubten nicht sprengen, wobei ich alles außer Päderastie gelten lasse. Gruppensex, Arschficken, wenn es glücklich macht... Prinzipiell geht's um's Mittelmaß. Ja, es geht um's Mittelmaß, so sehr mich CDU, SPD und jegliches Mittelmaß ankotzen. Ich hasse das Spießbürgertum und das Mittelmaß - und ich liebe es! Weder Hass noch Liebe sind vollkommen: erst ein "weder noch" wie auch ein "sowohl als auch" sind vollkommen. Irgendwelche Gefühle, die Freude ODER Leid beinhalten sind nur ein Teil des Spektrums... Wer AL HAQQ nie ERLEBT hat, weiß auch nicht, was möglich ist: ob es Imagination oder Wahrheit ist... Es spielt keine Rolle: es ist so stark, dass die Frage erst im NACHHINEIN aufkommt, wenn sich der VERSTAND einschaltet. So geshen ist der Verstand ein Produkt der "Hölle", andererseits wird man sich OHNE Verstand AL HAQQ niemals nähern können... Wenn der Mensch ein Tier wäre, hätte man auch als Tier geboren werden können. Mehr gibt es nicht zu sagen.
Solche Meldungen sind absolut unnötig, Salih. Kehr lieber vor der eigenen Tür! Zur Buße solltest Du während des Ramadan 8 Raka'at extra machen! Allahu rahim
Daud Radscha war der in die Luft gesprengte syrische Verteidigungsminister christlichen Glaubens. Wäre er ein wahrer Christ gewesen, hätte er nicht so viele Zivilisten abschlachten lassen. Christen sollten nämlich wissen: "Wer zum Schwert greift..." Und auch Moslems sollten das wissen: schließlich betrachten sie Jesus als einen Propheten, der das Licht Allahs in sich trägt und (wie alle Propheten) die Wahrheit verkündet. Da den Muselmanen aber so manches nicht passte, was Jesus sagte, bezeichne(te)n sie diese Stellen schlichterhand als Fälschungen. Im Koran aber stimmt jeder Buchstabe.
Salih ist noch viel widersprüchlicher als der Koran. Wenn ihm irgend ein bescheuerter Diktator mehr bedeutet als seine Glaubensbrüder, sollte er sich wieder eine Vorhaut annähen lassen; am besten eine frische Diktatorenvorhaut, die bald schon zur Verfügung stehen wird.
Es war Mu'awiya, der 660 in Damaskus ein Gegen-Kalifat gründete, womit Ali und Medina bedeutungslos wurden... Daher ist Damaskus für Sunniten, die das wissen, so etwas wie ein hl. Ort. Der Alawit Assad aber hätte wohl keinerlei Bedenken, die Große Moschee (mit dem Schrein Johannes des Täufers) zu zerstören, wenn sie nicht mehr länger ihm "gehören" soll.
Salih, wieso stehst Du eigentlich (wie die schiitischen Perser) auf Assad's Seite und bezeichnest die sunnitischen, von Saudi Arabien unterstützten Freiheitskämpfer als Terroristen, wie es die verbrecherische Regierung Assad zu tun pflegt? Bist Du nun Schiit oder gar Alawit geworden?
Oder hast Du eine Vorliebe für Looser? Wie Gaddafi wird auch Assad krepieren!
Es ist schwer, erlittenes Unrecht wieder gutzumachen. Das legt die Existenz einer alles umfassenden Gerechtigkeit nahe, sofern es überhaupt Gerechtigkeit gibt. Eine der Wahrheit entsprechende Beurteilung von Geschehnissen fällt alles andere als leicht, wenn man nur einen winzigen Ausschnitt des Geschehens zu sehen bekommt. In anderen Worten: Nur weil etwas ungerecht ERSCHEINT, muss es noch lange nicht ungerecht SEIN. Wenn jemand getötet wird, kann dies durchaus seine Berechtigung haben, die einer "überirdisch-irdischen Gerechtigkeit" entspringt.
Der Koran ist trotz seines Anspruchs auf Perfektion und Klarheit sehr widersprüchlich. Es gibt auch Suren, die Gewaltanwendung, von Selbstverteidigung und Verteidigung des Glaubens ausgenommen, ganz und gar nicht legitimieren. Auch bezügl. Alkoholgenuss gibt es widersprüchliche Stellen. Man hat sich aber darauf geeinigt, dass die "Haram-Stelle" die jüngste, und damit die gültige ist. Die Verfasser von Gesetzbüchern scheinen die Hl. Schriften gut zu kennen.
Das weiß man (aufgrund von Beobachtungen), aber es erklärt nichts! WIE bzw. unter welchen Bedingungen eine elektr. Sinusschwingung entsteht, ist mir hinlänglich bekannt. Würden sich gleichnamige Ladungen anziehen, würde man diese Tatsache als Grundlage für die Berechnung elektronischer Schaltungen heranziehen. Würden sich Massen abstoßen, würde man dieses Verhalten mit Formeln beschreiben...
Das Universum ist ein Wunderwerk der Balance: im Großen wie im Kleinen halten sich Zentripedalkraft und Zentrifugalkraft, die, wie alles, das eine Trennung bewirkt, nur eine Scheinkraft ist, die Waage...
Sollte der Eindruck entstanden sein, dass ich die Leistungen der Wissenschaft (Beobachtung, Erkennen von Zusammenhängen bzw. Gesetzmäßigkeiten und deren technische Ausschlachtung) nicht zu würdigen und schätzen weiß, entspricht das nicht den Tatsachen. Ich ziehe meinen Hut vor diesen bewundernswerten Leistungen. Gleichzeitig aber bin ich mir der Grenzen der Wissenschaft bewusst - genauso wie ich mir der Grenzen der Religion bewusst bin.
Die Grenze der Wissenschaft liegt genau dort, wo sich nichts mehr beobachten oder messen lässt. Sie liegt dort, wo nicht mehr zwischen Subjekt und Objekt unterschieden werden kann, dort, wo alles so absurd und widersprüchlich wird, dass es von unserer simplen "Entweder-oder-Logik" - als ob es darüber hinaus keine andere geben könne! - nicht mehr erfasst werden kann.
Die Grenze der Religion(en) ist ebenso offensichtlich: sie liegt dort, wo das Buch endet. Buchstaben haben keinen großen Wert!
14.08.2012 19:06
Die Spitze zeigt zwar nach oben, ich habe aber in Marokko und anderen islamisch geprägten Ländern - z. B. auf Türen - das Pentagramm auch schon mit der Spitze nach unten gesehen. Wahrscheinlich dient es der Abwehr von bösen Geistern, wie es früher auch bei uns üblich war. 
Manchmal schäme ich mich im Nachhinein meiner Beiträge, was aber nicht heißen soll, dass ich inhaltlich widerrufe; lediglich die Form ist nicht korrekt. Loki hat z. B. einen alten Thread ausgegraben, in dem ich am Ende I. K., den ich (nicht zuletzt wegen seiner Eloquenz) zu den "verbalen Schlägern" rechnen würde, wegen seiner Arroganz richtiggehend beschimpfe. Zum Glück ging mein "Gegenschlag" wieder unter... Wahrscheinlich liegt es daran, dass ich selbst arrogant bin und diese Eigenschft an bzw. IN mir nicht leiden kann... Wenn es nicht so wäre, stünde ich über seinem "(pseudo)wissenschaftlich angehauchten Geschreibsel", das mich umso mehr ärgert, als es in perfektem Deutsch abgefasst ist und auch sonst den Anschein erweckt, wahr zu sein. Tut es aber nicht, weil I.K. trotz logischen Denkvermögens - ein solches muss ich ihm zähneknirschend attestieren
- lediglich über oberflächliche naturwissenschftl. Kenntnisse (insbesondere Wahrscheinlichkeitsrechnung) verfügt, auf die er sich aber immer wieder beruft, um beweisen zu wollen, dass es Gott nicht geben könne, was natürlich Blödsinn ist. Genauso gilt: so gewieft gewisse Gottesbeweise auch sein sein mögen, sie sind derselbe ausgemachte Blödsinn...
Das Gewissen eines Menschen IST die individuelle "Anweisung". Wenn jemand kein schlechtes Gewissen nach einer "Missetat" empfindet, ist er dafür ebenso wenig verantworlich zu machen wie eine Katze, die mit einer Maus "spielt". Wenn jemand aber immer wieder (triebgesteuert) Dinge tut, die er im Grunde seiner Seele als schlecht und falsch empfindet, ist derjenige zwar hart zu anderen, aber eindeutig zu wenig hart zu sich. Solche Menschen befinden sich jetzt schon in der Hölle, da sie unter ihren Gewissensbissen mehr oder weniger bewusst leiden. Ob die "große Rechnung" noch kommt: wer weiß?
