Zitat von Gullfodann lass uns doch erst mal nur mit einem bindeglied beginnen und dann schauen wir weiter. natürlich ist da das problem, dass solche bindeglieder zwischen zwei arten stehen, die vielleicht 50millionen jahre verbinden sollen, also als bindeglied fungieren sollen.
Wie oft habe ich eigentlich schon versucht Dir zu erklären, dass die Evolution ein Kontinuum der Entwicklung darstellt, während Fossilien seltene Einzelstücke sind?
dann brauchst dich auch nicht wundern, wenn die leute auch pingufanten sehen wollen.
Zitat von AnnaximKinder sehen immer genauso wie ihre Eltern oder auch Großeltern aus. Die Veränderungen laufen so langsam ab, dass es oft Jahrhunderte dauert bis kleine Unterschiede sichtbar werden. Und wenn wir dann notgedrungen nur alle paar tausend Generationen ein Fossil finden, dann deklarieren es die ordnungsliebenden blauäugigen Taxonomen entweder zu einem "Bindeglied" oder gar zu einer neuen Art.
nur das kinder keine fossilien bilden, während sie erwachsen werden.
Zitat von AnnaximEs gibt wie Du sehr wohl weißt etliche sehr gut dokumentierter Beispiele der Evolution in den Fossilien. Die Entwicklung der Pferde, der Wale oder selbst die zwei Duzend bekannten Schädel die die menschliche Entwicklung fast lückenlos dokumentieren.
es gibt keine evolutionäre pferdeentwicklung, es gibt auch heute große und kleine pferde, selbst die fingerknochen sind nicht bei allen HEUTIGEN pferden gleich. also, wo bitte sind da die belege für eine evolution? bei den walen würde ich gerne mal den fosilbericht sehen, ich vermute auch hier ganz stark, das da nicht viel kommen wird außer ein paar hypothetische tierchen und bildchen.
Zitat von Annaxim
Zitat von Gullfoda darf doch kritik oder ein bezweifeln solcher bindeglieder erlaubt sein, oder?
Klar ist Kritik erlaubt! Aber dieses Thema habe schon etliche Male sehr viel weiter diskutiert. Also fang mit der Argumentation nicht zum x-ten Mal wieder von Vorne, sondern mach wenigstens dort weiter wo wir aufgehört hatten!
anhand deiner argumentationen zeigst du nur, das du es immer noch nicht begriffen hast, wir hätten schon längst weiter sein können.
Zitat von Annaxim
Zitat von Gullfo den t-rex gab es ca. 3millionen jahre lang, die entwicklung jedoch hat wahrscheinlich mehr als das 10fache(vielleicht ab oberjura ca.160mio jahre) gedauert.
Ich muss dich an dieser Stelle nochmals fragen: Wie alt sagtest Du, ist Deiner Meinung nach die Erde?
was hat das damit zu tun, das es keine evolutionsbeweisende fossilien gibt?
jo, das ist ja echt sehr be******en. ich mache das jetzt so, dass ich gleich zwei seiten öffne(forum zwei mal öffnen) und kopiere mir die texte rüber auf die erste seite und mache es dann wie 667 es vorschlug, nämlich die namen selbst eintippen.
tja, lieber annaxim, da hast du wohl deinen einlauf bekommen. ich finde es auch richtig von zillmer, das er nicht im forum darauf einging, sondern das er es über seinen blog abarbeitete. eigentlich wollte ich nicht auf deine bescheidene antwort eingehen, weil mich deine art von argumentieren, an das folgende erinnert: "hätte der hund nicht geschissen, dann hätte er den hasen gekriegt." von dir kommt also nur "wenn, hätte, aber"..., zillmer´s argumentationen jedoch gründen auf fakten! die tatsache, dass du bei wissenschaftlichen diskussionen immer wieder biblische überlieferungen zitierst, zeigt, dass du nicht wirklich argumentieren kannst, ferner erhoffst du dir so die anerkennung und ein paar lacher von deinen "theoretiker-freunden"(wer auch immer sich angesprochen fühlt) und willst dich zudem als vernunftbegabter mensch darstellen, während andersdenkende nur doof sein können.
was zillmer da vorstellt ist eine konsequente schlussfolgrung der vorliegenden fakten, der rest(was dich betrifft) ist nur reine spekulation.
Zitat von Gullfowir halten fest, dein ET-baum kann nicht funktionieren, da ganz einfach die bindeglieder fehlen, die so einen baum gerade erst ausmachen. meine grundaussage bleibt bestehen, so ein ET-baum ist eine lüge und wunschdenken.
Das Problem ist, dass sobald ein Bindeglied gefunden wird, auf der Seite der Kreationisten folgendes ertönt: "Schön, ihr habt etwas gefunden, das ein Bindeglied sein könnte. Wo ist aber das Bindeglied zwischen dem neuen Bindeglied und den anderen Arten?" Und wenn das nächste Bindeglied gefunden wird: "Schön, ihr habt etwas gefunden, das ein Bindeglied sein könnte. Wo ist aber das Bindeglied zwischen dem Bindeglied und dem Bindeglied des Bindegliedes? Das habt ihr nicht?? LÜGEN! WUNSCHDENKEN!" Ad infinitum.
dann lass uns doch erst mal nur mit einem bindeglied beginnen und dann schauen wir weiter. natürlich ist da das problem, dass solche bindeglieder zwischen zwei arten stehen, die vielleicht 50millionen jahre verbinden sollen, also als bindeglied fungieren sollen. da darf doch kritik oder ein bezweifeln solcher bindeglieder erlaubt sein, oder? wenn nämlich als beispiel, alle 20-50millionen jahre ein bindeglied eingesetzt wird, dann besteht nunmal auch die gefahr, dass genau dieses eine bindeglied, nichts mit den tier was (ca.) 50millioen jahre später lebte zu tun hat.
und noch etwas: es müssten viel mehr bindeglieder geben als es, >ich sage jetzt mal reinrassige tiere< gab, wie zb. t-rex. den t-rex gab es ca. 3millionen jahre lang, die entwicklung jedoch hat wahrscheinlich mehr als das 10fache(vielleicht ab oberjura ca.160mio jahre) gedauert. die wahrscheinlichkeit ist erheblich höher bindeglieder zu finden als den t-rex selbst.
Zitat Dieser Baum dokumentiert die Verwandtschaft zwischen allen bekannten Lebensformen. Er erhebt aber keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern ist erweiterbar. Wenn neue Arten entdeckt werden können sie ohne Weiteres einpasst werden. Deswegen wirst Du darin auch die ersten Lebensformen nicht finden; es sei denn Du kannst eine genaue Beschreibung geben, wie sie ausgesehen haben.
man kann leider nicht mehr auf das alte forum zurückgreifen, es ging um die behauptung, das so ein ET-baum nur eine lüge sei. da du das haltlos ansiehst, solltest du mir das gegenteil beweisen, damit ich meine behauptung zurück ziehen kann. jetzt kommst du plötzlich an und willst mir erzählen, dass der phylogenetischer baum nur unvollständig ist, im gegenzug aber forderst du von mir, das ich dir eine komplette grundtypenliste präsentiere.
Zitat Im Kreationismus wirst Du eine auch nur annähernd verrgleichbare Grundtypenliste mit begründeten Verwandschaftsverhältnissen zwischen allen Lebensformen vergeblich suchen. Deshalb ist deine Behautung oben, wir meinten alles besser zu wissen auch unsinnig! Die ET "weiß es nicht besser". Sie ist ist einfach die wahrscheinlichere Erklärung für die Enstehung der Vielfalt des Lebens auf der Erde, weil sie als Einzige Theorie in der Lage ist die Zusamenhänge logisch zu erklären, ohne auf Metaphysik zurückgreifen zu müssen.
nein, sie greift nicht auf metaphysik zurück, dafür greift sie auf pure fantasie und wunschdenken zurück; wenn das eine nicht wissenschaftlich ist, dann ist es das andere auch nicht.
wir halten fest, dein ET-baum kann nicht funktionieren, da ganz einfach die bindeglieder fehlen, die so einen baum gerade erst ausmachen. meine grundaussage bleibt bestehen, so ein ET-baum ist eine lüge und wunschdenken.
10.03.2011 14:08
