RE: wo sind die Mischformen? - 3

Zitat von Instant Karma

---

Also graduell hieße ja "viele Haare -> weniger Haare -> noch weniger Haare -> Kaum noch Haare -> so gut wie gar keine Haare". Aber wir haben hier einen Schritt vom Ersten zum Letzten und das ist ein ganz klarer Sprung von da bis dort und kein gemächliches, stufenloses Schleichen. Das hängt eben damit zusammen, dass die Affen einen anderen Entwicklungsast genommen haben als wir. Wo ist da das Problem?

---

Wann warst Du das letzt mal im Schwimmbad?
Menschen haben Haare am Körper. Der Gänsehautreflex erinnert uns jedes mal daran!
Es bedurfte eben nur einiger weniger Mutationen, um den Haarwuchs so weit zu bremsen. Dawkins vermutet sogar, dass eine Kombination aus sexueller Selektion (nackt ist erotisch) und die Anpassung an den Dauerlauf in der Steppe, die Enthaarung relativ rasch, in wenigen hundert Generationen vorant trieb.

Ein Fell könnten bei Bedarf sehr schnell und leicht wieder entstehen.

Zitat von Instant Karma

---

Zitat von Annaxim

---

Schau Dir mal das unten verlinkte Video an.

---

Nö.

---

Mir egal ...
Aber dann ist jede weiter Diskussion über den aufrechten Gang und die Intelligenz von Menschenaffen sinnlos!

Zitat von Annaxim

---

Dawkins vermutet sogar, dass eine Kombination aus sexueller Selektion (nackt ist erotisch)...

---

Seit 10 Jahren vielleicht, das reicht jedenfalls nicht für die Abschaffung. Und ich werd auch nicht jede Mode mitmachen.

Zitat von Annaxim

---

und die Anpassung an den Dauerlauf in der Steppe, die Enthaarung relativ rasch, in wenigen hundert Generationen vorant trieb.

---

Es gab ja sogar noch die "Wasseraffentheorie". Keine Ahnung wie ernst das gesehen wird, wäre aber auch nicht nur doof.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wasseraffen-Theorie

Zitat von Annaxim

---

Wann warst Du das letzt mal im Schwimmbad?
Menschen haben Haare am Körper.

---

Ja natürlich, aber verglichen mit so Affen ist das eben so gut wie nichts.

Zitat von Annaxim

---

Es bedurfte eben nur einiger weniger Mutationen, um den Haarwuchs so weit zu bremsen. Dawkins vermutet sogar, dass eine Kombination aus sexueller Selektion (nackt ist erotisch) und die Anpassung an den Dauerlauf in der Steppe, die Enthaarung relativ rasch, in wenigen hundert Generationen vorant trieb.

---

Woher weiß der denn so gut worauf Affen abfahren? So ein Nacktmulch dazwischen wirkt doch eher anders und krank, da kann ich mir nicht vorstellen, dass da die Affen drauf fliegen. Affen fliegen auf dunkelrote, geschwollene Ärsche, findest du DAS erotisch?! Diese Vergleiche klingen schon sehr arg herbei gemüht, weil sie letztlich ja doch nur zeigen wie unterschiedlich wir sind, wenn man sie mal konsequent zu ende denkt.

Zitat von Annaxim

---

Ein Fell könnten bei Bedarf sehr schnell und leicht wieder entstehen.

---

Das mag ja sein, nur geht es eben nicht ZACK und das Fell ist da. Sondern da hat einer etwas mehr Pelz auf seiner Brust und dadurch einen Überlebensvorteil und über die Generationen überleben vermehrt DIE Nachkommen, die am meisten Pelz abgekriegt haben und am Ende kommt dann wieder so ein Yeti raus.

Zitat von Annaxim

---

Mir egal ...
Aber dann ist jede weiter Diskussion über den aufrechten Gang und die Intelligenz von Menschenaffen sinnlos!

---

Ne, also überflüssig ist eine Diskussion immer dann wenn dieses "Schau mal in die Bibel!" oder "Lies erstmal Dawkins!" oder "Guck mal dieses Video was nur 20 Minuten deiner unwichtigen zeit verschwendet!" kommt.
Wenn du nicht imstande bist, die Argumente dieses Videos zusammengefasst hier vorzutragen, muss ich ja davon ausgehen, dass du das Video selbst nicht ganz verstanden hast. Warum soll ich es mir dann ansehen? 20 Minuten kann man ja noch irgendwie einplanen, aber dann muss ich schon sicher sein, dass es auch was bringt und da bin ich in diesem Fall eher skeptisch, also: Nö!

Zitat von Instant Karma

---

Zitat von Annaxim

---

Menschen haben Haare am Körper.

---

Ja natürlich, aber verglichen mit so Affen ist das eben so gut wie nichts.

---

So? Also für nen Wintermantel reichts nicht.
Und da kann ich locker mithalten:

Es gibt ja auch so Wolfsmenschen:



Sowas würde für mich in Sachen Behaarung schon eher ein Kompromiss zwischen Mensch und Affe darstellen. Nur gibt es solche Zwischenschritte auch in anderen Bereichen? Also ich bin hier defintitiv NICHT Rafas Meinung und für MICH ist völlig klar, dass so ein Halbaffe wie der da oben sich sexuell nicht durchsetzt. Nur kann man ihr ja nur argumentativ begegnen wenn man weiß was sie meint und Annaxim hat das immer noch nicht ganz verstanden, glaube ich.

Ich bring es mal in meinem Sinne auf den Punkt: Diese optischen Cuts treten deswegen zu Tage weil diese Zwischendinger nichts Halbes und nichts Ganzes sind. Ein behaarter Affe knallt lieber einen anderen Wollknäuel weg als so eine Nacktschnecke wie uns Menschen und vice versa. So trennen sich dann die Arten in ihre jeweiligen Extreme auf.

Natürlich trennen sich so die Arten - indem sie sich separieren. Wie auch sonst? Und? Ist das ein Problem?
Immer noch kein Grund, da einen "klaren Schnitt" hineinzuinterpretieren. Wozu soll das gut sein?

An dem Typ da ist ja eigentlich nur die Gesichtsbehaarung etwas entgleist (haben Schimpansen ja so auch nicht). Der Rest ist doch voll im Rahmen und mit Schimpansen durchaus vergleichbar.

Zitat von Annaxim

---

Natürlich trennen sich so die Arten - indem sie sich separieren. Wie auch sonst? Und? Ist das ein Problem?

---

Nein, eben nicht: Wie gesagt, bin ich hier nicht Rafas Meinung.

Zitat von Annaxim

---

Immer noch kein Grund, da einen "klaren Schnitt" hineinzuinterpretieren. Wozu soll das gut sein?

---

Na, um eine begriffliche Basis herzustellen anhand der man dann diskutieren kann. Anstatt von Cuts zu sprechen, kann man auch fragen, warum haben wir anstatt 50, 60 Haaren, 328 Millionen (fiktive Zahl, nicht wieder Korinthen jetzt, bitte) Haare weniger und warum gibt es dazwischen keine lebenden Übergänge, sondern.. naja... Cuts halt?

Ich denke nicht daß wir überhaupt weniger Haare haben, nur kürzere und dünnere. Und das Beispiel mit der menschlichen Bandbreite sollte ausreichend zeigen, daß wir uns mit den Schimpansen diesbezüglich sogar überschneiden. Eine nur begriffliche Trennung um der Sprachfindung willen ist Platonischer Essenzialismus und hat in der Biologie nichts verloren.
Da wäre es doch eher schwierig, echte Neuentwicklungen zu erklären, das was Biologiedilettanten als "Makroevolution" bezeichnen.

Zitat von 667

---

Das ändert ja nichts daran, dass es schon kein fließender Übergang zwischen Mensch und Affe ist, weil sonst gäbe es zwischen lang und kurz noch allerhand andere Längen.

---

Zitat von Instant Karma

---

Na, um eine begriffliche Basis herzustellen anhand der man dann diskutieren kann. Anstatt von Cuts zu sprechen, kann man auch fragen, warum haben wir anstatt 50, 60 Haaren, 328 Millionen (fiktive Zahl, nicht wieder Korinthen jetzt, bitte) Haare weniger und warum gibt es dazwischen keine lebenden Übergänge, sondern.. naja... Cuts halt?

---

Warum erinnert mich dein Gebrabbel an die Aergumente der Kreationisten, die immer wieder nach Zwischen- oder Übergangsformen rufen, und dann absichtlich wegschauen, solbald man ihnen welche zeigt?

Zitat von Instant Karma

---

Ja, dann eben kürzere und dünnere. Das ändert ja nichts daran, dass es schon kein fließender Übergang zwischen Mensch und Affe ist, weil sonst gäbe es zwischen lang und kurz noch allerhand andere Längen.

---

Tut es ja.

Zitat von Instant Karma

---

ähm.. es gibt ja keine Zwischenstufen, also Wesen, die fließend von den Affen zum Menschen übergehen.

---

Natürlich gibt es sie nicht LEBEND! Was erwartest Du? Wenn es die gäbe, wären wir eine Ringspezies.

Oops... Scheiße!

Tut mir leid IK! Nun habe ich einen Beitrag von Dir verstümmelt.

Zitat von Annaxim

---

Warum erinnert mich dein Gebrabbel an die Aergumente der Kreationisten, die immer wieder nach Zwischen- oder Übergangsformen rufen, und dann absichtlich wegschauen, solbald man ihnen welche zeigt?

---

Keine Ahnung... haben wir einen Psychiater hier?

Zitat von 667

---

Natürlich gibt es sie nicht LEBEND! Was erwartest Du? Wenn es die gäbe, wären wir eine Ringspezies.

---

ICH erwarte gar nichts... ich wollte nur klar stellen was ->RAFA<- meint! Aber weil das hier keiner kapiert, lass ich es jetzt auch sein.

Zitat von Annaxim

---

Oops...
Tut mir leid!

Nun habe ich einen Beitrag von IK verstümmelt.

---

Schon ok... das kann passieren.

Zitat von 667-NeighbourOfTheBeast

---

Natürlich gibt es sie nicht LEBEND! Was erwartest Du? Wenn es die gäbe, wären wir eine Ringspezies.

---

Vielleicht liegt es daran, dass es keine anderen Hominiden außer uns Menschen gibt weil wir erst vor 160'000 Hahren durch ein genetisches Nadelöhr "geschlüpft" sind. Alle heute lebenden Menschen sind Überlebende eines realativ kleinen Stammes und die Evolution hatte einfach noch keine Zeit zu greifen, um echte Rassen hervorzubringen, wie das bei anderen Tierarten üblich ist. Beispiele wo es solche "Zwischenstufen" gibt:
1) Die Großkatzen
2) Pferde (Ponys und Zebras)
3) Haie
4) Wale (und Delfine)
5) Salamander
6) Möwen
.... die Liste ist schier endlos........
nur beim Menschen gibt es scheinbar nur uns und die ausgestorbenen Homo erectus, Neandertaler und "Flores"-Menschen die vermutlich nicht vom selben afrikanischen Stamm von Homo sapiens abstammen.