Wozu braucht man Gott? Ich denke als Ziel der persönlichen Entwicklung. Wir Menschen fühlen uns überhaupt nicht perfekt und dieser Gott muss also alles sein wofür wir uns entwickeln wollen, müssen und es geht nicht um GUT oder BÖSE um Himmel oder Hölles ondern das perfekte eben die perfekte Mitte von allem nur das sein ohne wenn und aber.
Sorry aber es geht nicht darum ob es außerirdisches Leben gibt oder ob diese uns besucht haben sondern das es Leute gibt und gab die genau dass behaupten und von Däniken sammelt die Beweise die jeder lächerlich findet. Nicht dieser personelle Außerirdische sondern das erleben des einzellnen. Das gab es früher und es gibt es heute noch zu genügend. Damals wenn ein Schamane dieses Erlebniss hatte wurde das Dorf eben unter der Erde errichtet, heute entstehen Genre wie Area 51 oder ähnliche. Es gibt jetzt aber nicht nur Entführungen sonderrn auch Ideen , Erfindungen, Nahtoterfahrungen eben eine komplett neue Dimension die paralell besteht und diese genau so wahr genommen wird wie unsere. Wobei die Frage besteht welche ist die richtige? oder gibt es richtig und falsch nicht? Das alles macht diese Körpereigene Droge DMT.
Ich wusste nicht wo ich das hier geschriebene unterbringen sollte. Ob in wer macht Religion oder halluzinogene Drogen, deshalb habe ich einfach was neues aufgemacht. von Däniken versucht schon sein ganzes Leben zu beweißen das Außerirdische unsere Erde besucht haben Und vielleicht waren auch in 2 oder 3 Fällen Besucher da. Interessanter Weiße habe ich etwas gefunden was eigentlich verboten ist. Nicht nur bei uns verboten ist sondern ÜBERALL. Das macht doch die Sache erst mal interessant, da noch nicht mal die uns bekannten Drogen überall verboten sind und es macht die Sache noch interessanter wenn man dazu noch erfährt das man es längst im Körper hat und es meditativen Techniken hervorrufen kann. Die rede ist von DMT und wird in der Zwirbeldrüse produziert. Diese produziert aber auch ein Anti-DMT das DMT in Bruchteilen einer Sekunde wieder abbaut. Demnach könnten viele psychische Krankheiten auf eine defekte Zwirbeldrüse hindeute, da nicht genügend Anti-DMT gebildet wird. Das DMT wird auch das Bewusstseinmolekül genannt und verschafft Erfahrungen und keine Träume. Man erlebt es wirklicher als es die Realität ist. Das heißt alle Berichte von Entführung von Außerirdischen, Erscheinung von Wesenheiten, Plötzliches Verständniss für alles, Erfindungen die weltverändernt sind und noch vieles mehr hier reinfällt. Es wird geheilt und manipuliert auf körperlicher wie geistiger Ebene.Ich weiß gar nicht was ich jetzt noch schreiben soll, vielleicht schreibt ihr was dazu.
Nö, weil das ist hier nicht das Forum für "buddhistischen Dialog", sondern für "multireligiösen Dialog".
Das was ich schreibe hat aber leider net viel mit dem buddhismus zu tun. Sorry ich wusste net das Wissenschaft eine Religion ist. Man lernt nie aus.
Ohne Logik ist noch niemand in einer Sachfrage weiter gekommen.
Die Logik hilft dir hier aber net, da sie zu begrenzt ist. Wenn du mal so eine Erfahrung machen würdest dann wüsstest du was ich meine. Da helfen keine Computer und Formeln
Man muss auf Erklärungen aber reagieren oder sich geschlagen geben, wenn man nichts Besseres zu bieten hat. Nur so ist eine vernünftige Diskussion erst möglich.
was besseres zu bieten auf jeden Fall aber der gegenüber sollte sich schon offen dafür zeigen und sich nicht verstecken.
Wenn es Religiöser Quatsch ist, bist du im falschen Forum. Wenn du die Logik beiseite lässt kommst du bestimmt weiter. Man muss nicht alles erklären können
Dann stelle ich dir mal ne Frage. Was ist Real? Für mich ist das Real was ich sehe ,erlebe fühle oder was auch sonst immer oder liege ich da falsch? Es gibt dinge die Wissenschaft nicht erklären kann. Nirvana, Was ist Nirwana? Die wissenschaftler können höchstens feststellen das sich jemand in der meditation befindet und können noch anhand von Alpha und beta- wellen sagen ob es eine Tiefe oder flache meditation ist. Nirwana ist keine Illusion. Nirwana ist vielleicht Realer als die Welt um dich.
Naja, sie haben halt nix in der Hand. So einfach ist das, denn es beißt sie ihnen ja niemand ab.
Tut das wirklich niemand? oh doch, denn es geht meistens um Geld und Ansehen. Wieviele Erfindungen werden unterdrückt, wieviele Leute werden für verrückt erklärt weil sie in der tat was besseres zu bieten haben, mit dem sich aber vielleicht kein Geld verdienen lässt. Wo sind die Gesellschaftlichen Ausbrecher der alten Zeit? Kommt heute einer mit was neuem, versucht man immer das Gegenteil zu beweisen ( weil dort die lachende Masse zu finden ist).
Wieso sollte er ins Spiel kommen? Wovon soll der Wille denn frei sein und wie begründest du das?
Dazu fällt mir grad was ein. Wir haben auf der Arbeit über das sterben geredet und ich sagte dass ich net 120 Jahre alt werden möchte. Darauf der Kollege, das entscheidet nur einer. Und ich fragte ihn was dieser eine tut wenn ich mich aufhänge? Feigling war die antwort. Was ich damit sagen will ist, es ist ganz egal welches Zenario durch spielst ist es bis zu einem gewissen Punkt vorhersehbar und kalkulierbar aber ab einem bestimmten Punkt entscheidet nur noch einer, nämlich der, den es bedrift und dem stehen alle Möglichkeiten offen.
Das Arrogante ist, dass man sich für besonders HÄLT. Dafür gibt es nämlich überhaupt keinen Grund, außer Arroganz. Oder hast DU etwas Inhaltliches zu bieten? Bei Selbsternennungen sollte man immer sehr, sehr skeptisch sein, denn es liegt leider in unserer Natur, dass wir uns gerne zu wichtig nehmen. Drum halten die Mormonen die US-Amerikaner für das auserwählte Volk Gottes, weil die ersten Mormonen halt Amerikaner waren. Das gleiche bei den Juden. Ne, da bin ich gleich 100 Mal so skeptisch wie sonst! Und ich bin IMMER skeptisch!
Wenn du das so siehst gebe ich dir recht. Das ist eine der größten Gefahren. Nicht das tatsächliche besser sein sondern das angeben und prahlen damit.
Aber grad die Wissenschaft behauptet das totale Gegenteil. Wir sind so blöd, dass wir auf Beweise und Modelle angewiesen sind, um uns abstrakte Ausschnitte der Wirklichkeit begreiflich zu machen. Das ist auch gleichzeitig das, was die Wissenschaft so überlegen macht. Durch das verschachtelte Abstrahieren lassen sich Probleme beliebiger Komplexität so weit vereinfachen, dass sich mit ihnen umgehen lässt..
Wissenschaft kann dir bestenfalls das Ergebnis erklären aber das warum und woher wird dann schon schwieriger. Es geht mir aber gar nicht so sehr um die Wissenschaft sondern um die betrachtungsweiße von Dingen auf verschiedenen Bewußtseinsstufen . Was wir als getrennt ansehen sieht ein anderer schon Gemeinsamkeiten, ein wieder anderer sagt sie waren nie getrennt. Jetzt die frage, wer hat recht? Ich sage alle drei haben recht. der auf der unteren Stufe kann nicht nachvollziehen wie der auf Stufe 3 die Dinge sieht. Weil der auf Stufe 3 nicht denkt sondern versteht
Darum geht es in der Wissenschaft ja grad nicht! Selbst der Hauptschüler kann seinen Beitrag zur Wissenschaft leisten, wenn er plausible Argumente bringt. Es gab in der Wissenschaft immer Quereinsteiger, die ihre Erkenntnisse in die Wissenschaft einbringen konnten. Obrigkeitsdenken ist Sache der Religionen, nicht der Wissenschaft.
Das stimmt, das ist möglich aber wie viele sind bereit sich zu outen? Eine These zu wiederlegen? stattdessen sitzt man viel lieber auf der Seite der Lachenden auch dann wenn man weiß dass es nicht so ist. Die Zeit der großen einzelgänger ist vorbei.
Natürlich tut er das. Es gibt nichts was dagegen spricht, außer die menschliche Arroganz, unbedingt was Besonderes sein zu wollen, das über der restlichen Natur schwebt.
Ich sage er tut es nicht. Ich gebe dir bis dahin recht wenn du sagst dass man vorherbestimmen kann was ein Mensch tut und dass ist vielleicht auf eine pysikalische Formel oder statistik ztu bringen. Nur letztendlich entscheidet jeder selbst, dann kommt der "freie Wille " mit ins spiel und da gibt es unendlich viele Möglichkeiten. Was hat dass mit Arroganz zu tun wenn mann besser sein will als andere? Dann musst du das ganze Bildungssystem abschaffen und auch die Wissenschaft. Die Möglichkeiten sind so unbegrenzt und wir glauben das unser kleines Mental die Krönung der Schöpfung wäre. Auch die wissenschaft geht heute schon der theorie nach dass Atome einen freien willen haben.
Wenn man Modelle wählt, müssen die die für die Betrachtung wesentlichen Eigenschaften vollständig enthalten. Das ist bei deinem Linsen-Beispiel aber nicht so
Ich sagte auch nicht dass es vollständig ist. Ich habe dieses Modell nur aus Anschauungsgründen gewählt. Aber genau die Methode ist kausal und dass meine ich mit Religion hat das nichts zu tun. Ein Professor sieht ein Problem anders als ein Schüler der Hauptschule. Wie unterschiedlich allein schon der Bildungsstand ein Problem oder eine Sache beurteilen kann ist klar aber wenn der Bewusstseinzustand von jemand höher ist sieht dieser die zusammenhänge ganz anders. Die wissenschaft kann sich weiterbilden das ohne zweifel aber alles erklären können???? Der Mensch funktioniert nicht nach dem Physischen Gesetzen. Dazu kommen so viele Faktoren die eine Sche Bestimmen das nur der kleinste Fehler ein anderes Ergebnis zeigt.
Ich war ja lange nicht mehr hier und habe mich mit diesen Dingen beschäftigt und stehe trotzdem noch am Anfang meiner Entdeckungsreise. Lange Zeit habe ich mir überlegt ob ich es hier überhaupt reinschreiben soll und wenn ja wie soll ichs erklären dass es jeder versteht. Ich werde es mit hilfe der Optik erklären denn wenn ich es richtig verstanden habe lässt es sich mit logisch nachvollziehen. nehmen wir für den Anfang eine Lampe oder Laser und lassen das Licht durch eine Streulinse fallen, dann eralten wir unendlich viele Farben mit abtönstufen. Bis dahin soweit alles verstanden. nun folgt eine zweite Streulinse für jede Farbtonabstufung und wir gehen jetzt mal davon aus dass wir das selbe ergebniss wie bei der ersten Linse haben, unendlich viele Farben mit ihren Abstufungen. Einen einzigen Punkt einer solchen Farbtonabstufung entspricht einem Menschen der je nach seinem Bewusstseinsstand weiter oben oder weiter unten steht. Jeder dieser Menschen erkennt "Seine" Wahrheit. Da auch die Wissenschaft aus Menschen besteht, wenn auch aus mehreren, können sie nur einen kleinen Teil der Wahrheit erfassen. Kausal deswegen weil die Wahrheit von einem der überhalb der zweiten Linse steht eine andere ist als bei dem der darunter steht. Diese Wahrheit kann aber unser Oberflchenmental das " Logisch " funktioniert nicht mehr verarbeiten, weil es dafür zu begrenzt ist. Die Absolute Wahrheit zu erkennen würde bedeuten überhalb der ersten Linse zu stehen. So jemand würde aber keine Diskusionen hier führen weil er weiß das jeder früher oder später die selbe Wahrheit erkennt.
Also Dinge die man braucht um an sich zu glauben und was zu erreichen. wer an sich glaubt wird dann auch schnell fesstellen das er Gott in den Wind husten kann. Wer schlau ist erkennt Gott als geistiges Konstukt und macht es sich zu nutze, anstatt sich zu unterwerfen.
Du musst dich schon entscheiden Loki, entweder Gott in den Wind husten oder ihn als etwas anderes anerkennen aber beides geht nicht.
also Grobian, deinem Einleitungstext zu urteilen tust du mir leid. Dieser ist totaler quatsch. Ist träumen kein Bewußtseinzustand? wenn nein, was macht dann ein Bewußtseinszustand aus? Wenn dem so wäre dass alles nur im Gehirn passiert, wozu bräuchten wir Religionen? Wie kannst du über etwas ein Urteil fällen das du noch gar nicht erlebt hast. Die Wissenschaft unterliegt immer dem Kausalen Gesetz und daran wird sich auch nichts ändern, das heißt sie werden nur einen Teil und zwar den kleinsten Teil der Wahrheit aufdecken und nicht die Absolute Wahrheit. Es gibt weit aus mehr als unser begrenztes Oberflächenmental zu erklären im Stande ist. Du schmeißt alles auf einen Haufen und urteilst darüber. Der Mensch im Unwissenden aus 3 Teile, Oblerflächenmental, oberflächenvital, und oberflächenphysich und schon allein diese 3 haben nichts mit einander zu tun, sie haben eigentlich noch nicht mal mit uns etwas zu tun aber wir können sie als Werkzeuge benutzen. Zu deiner Reihenfolge die du aufgelistet hast: Diese zeigt dass du dir schon Gedanken darum gemacht hast, also wenn Fäulnis und Verwesung auftritt dann würde ich auf Lebra tippen aber die Totenstarre vor dem eigentlichen Tot ist schon sehr bedenklich.
Erstmal etwas zum 3. Reich. Es war eine freie Religionsausübung möglich. Auch die SS hatte eine Geheimgesellschaft, Thulesche Gesellschaft, und haben unter anderem das Germanentum wiederbelebt. Auch waren die Türken auf deutscher Seite und somit auch ein teil des Islam.
Der Anwalt hat geantwortet: es stimmt was in dem Bericht gesagt wird. Nämlich das es alles quatsch ist. Infokriegerschwachsinn welcher ne nachahmung des Schrotts aus Amerika ist. Es ist also alles Müll was da berichtet wird.
Hier habe ich noch was ganz Interessantes gefunden
Der verschwundene Artikel 23
Wie aus 4+2 (still und heimlich) 2+4 wurden
(MK) Am 3. Oktober 1990 ist die ehemalige DDR nach Artikel 23 Grundgesetz offiziell zur BRD beigetreten. In diesem Artikel war der Geltungsbereich des GG festgelegt und befand sich die Beitrittsklausel für die übrigen deutschen Staatsgebiete. Allerdings gab es am Dritten Oktober überhaupt keinen Artikel 23 mehr, nach dem der Beitritt der fünf neuen Bundesländer hätte stattfinden können. Das ist in der Ausgabe des Grundgesetzes vom 30.09.1990 nachzulesen, dort heißt es unter Artikel 23: (aufgehoben)
Wie war das möglich? Fand der Beitritt der DDR etwa im juristischen Niemandsland statt? Ist die Wiedervereinigung von 1990 deshalb völkerrechtlich ungültig? Auf diese brisante Frage erhält man von offiziellen Stellen natürlich keine aussagekräftige Antwort. Ebenso dürfen die etablierten Medien zu diesem Thema keine Stellung beziehen. Allerdings haben halboffizielle Experten versucht, dieses Kuriosum aufzuklären und darzustellen, wie ein legaler Beitritt der DDR auch ohne den Artikel 23 zustande gekommen sein könnte. Die ausführliche Argumentation mit Hinweisen auf das Bundesgesetzblatt und andere juristische Fachliteratur kann man auf der Internetseite www.krr-faq.net recherchieren, für die weitergehenden Schlussfolgerungen muss man allerdings seinen eigenen Menschenverstand benutzen:
Der Deutsche Einigungsvertrag wurde bereits am 28. August 1990 unterzeichnet und die DDR ist bereits zu diesem Zeitpunkt mit Wirkung zum 3. Oktober gemäß Artikel 23 zur BRD beigetreten. Vorher wurde der Artikel 23 ersatzlos aus dem Grundgesetz gestrichen.
Artikel 23 (alt) Geltungsbereich des Grundgesetzes Dieses Grundgesetz gilt zunächst im Gebiet der Länder Baden, Bayern, Bremen, Groß-Berlin, Hamburg, Hessen, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein, Württemberg-Baden und Württemberg-Hohenzollern. In anderen Teilen Deutschlands ist es nach deren Beitritt in Kraft zu setzen.”
In diesem Artikel ist das Saarland nicht erwähnt, er wurde also nicht laufend aktualisiert. Das hätte aber spätestens zum Beitrittstermin 3. Oktober geschehen müssen:
Artikel 23 (nie) Geltungsbereich des Grundgesetzes
1. Dieses Grundgesetz gilt in den Ländern Schleswig-Holstein, Hamburg, Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Berlin, Sachsen-Anhalt, Niedersachsen, Bremen, Nordrhein-Westfalen, Hessen, Thüringen, Sachsen, Rheinland-Pfalz, Saarland, Baden-Württemberg, und Bayern.
2. Der Beitritt der früheren Ostgebiete Schlesien, Pommern, Ostpreußen und Ost-Brandenburg ist ausdrücklich ausgeschlossen.
3. Die Oder-Neiße-Linie wird als Westgrenze Polens für alle Ewigkeit anerkannt.
Einen solchen neuen Artikel 23 hat es, wie schon gesagt, niemals gegeben, denn die westdeutsche Bundesregierung hatte nicht die Befugnis von den Alliierten, eine solche Grundgesetzänderung zu beschließen. Auch sonst gibt es keinen verbindlichen Gesetzestext, in dem der zukünftige Geltungsbereich des Grundgesetzes verbindlich geregelt ist. (Es wurde zwar die Präambel des Grundgesetzes dementsprechend geändert, aber eine Präambel hat definitiv keine Gesetzeskraft, denn sonst hieße sie nicht Präambel sondern Artikel 1.)
Nicht gestrichen wurde hingegen der Artikel 146, in dem die deutsche Wiedervereinigung endgültig geregelt wird. Das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland wurde definitiv nicht für die Ewigkeit konzipiert, sondern es war ausdrücklich als Besatzungs-Provisorium vorgesehen. Dieser Artikel 146 ist heute noch gültig und offenbart schwarz auf weiß das Legitimationsdebakel der BRD. In den Achtzigern hat das noch jedes Schulkind in Westdeutschland gelernt, und alle Westpolitiker haben das damals gewusst. Heute will das gesamtdeutsche Establishment davon anscheinend nichts mehr wissen.
Die Bundesrepublik Deutschland ist demzufolge kein selbständiger Staat im völkerrechtlichen Sinn, sondern immer noch eine Besatzungszone. Sie ist insbesondere nicht Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches von 1871.
Artikel 146 Geltungsdauer des Grundgesetzes Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist.
Irgendwas ist also oberfaul im Staate Deutschland. Wenn dem nicht so wäre, würde der BND sich nicht soviel Mühe machen, diese Tatsachen zu verschleiern.
Dazu beachte man die höchst professionell gestaltete Internetseite www.krr-faq.net. Natürlich legt der BND seine Identität nicht offen und tarnt diese Seiten als Projekt von sozial engagierten Privatpersonen, die sich gegen den Rechtsextremismus engagieren. In einem Briefwechsel hat sich der Autor aber selbst als „Schlapphut“ geoutet, womit keine weiteren Fragen mehr bestehen. (Das war früher auf der Seite www.krr-faq.de nachzulesen, die inzwischen abgeschaltet ist. Unter www.archive.org erfährt man, dass diese Seiten sich nicht restaurieren lassen, weil der Domaininhaber das verboten hat.)
Nachtrag vom 3. Mai 2010 Inzwischen ist er im Archiv wieder aufgetaucht und gut zu googeln=
krr-faq bedeutet ausgeschrieben “Kommissarische Reichsregierung – frequently asked questions”. Diese “Kommissarischen Reichsregierungen” sind private Organisationen, die sich auf den Standpunkt stellen, die BRD sei aufgrund der hier dargestellten völkerrechtlichen Tatsachen als Staat untergegangen und deshalb seien sämtliche seit 1990 verabschiedeten Gesetze und Verwaltungsakte ungültig. Allerdings haben diese KRR keine eigene Polizei, keine Armee und vor allen Dingen kein Geld. Deshalb sind diese gut beraten, die Autorität der BRD wenigstens faktisch, nach dem Recht des Stärkeren, anzuerkennen.
Ansonsten hätte die neue gesamtdeutsche Regierung einfach beschließen können, dass die neu definierte Bundesrepublik Deutschland sich offiziell zum Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches erklärt und anschließend mit allen früheren Feinden einen endgültigen Friedensvertrag abschließt. Das ist aber nachweislich bis heute noch nicht geschehen. Die Amerikaner haben nämlich 1990 – aus gutem Grunde – ausdrücklich darauf bestanden, dass der provisorische Status des immer noch besetzten Deutschen Reiches bestehen bleibt. Das ist im Zusatzprotokoll zum Deutschen Einigungsvertrag ausdrücklich so festgeschrieben, demzufolge sind die Sonderrechte der Alliierten während der Besatzungszeit nur suspendiert, aber niemals endgültig aufgehoben worden. Die FAZ spricht hier in ihrer Ausgabe vom 10. Mai 2005 vom „Versteinerten Besatzungsrecht“. (Hier noch ein seriöser Literaturhinweis: Michael Rensmann, Besatzungsrecht im wiedervereinigten Deutschland, NOMOS-Verlagsgesellschaft, Baden Baden, 2002)
Was ist 1990 genau passiert? Ursprünglich wollten die USA und die Sowjetunion die Wiedervereinigung von ganz Deutschland in den Grenzen von 1937 in die Wege leiten. Ein ausführliches Angebot lag vor, und Polen wäre mit der Abtretung der besetzten deutschen Gebiete selbstverständlich einverstanden gewesen, das wäre nur eine Frage des Preises gewesen. Denn die Polen sind heute mit Begeisterung in der EU und in der NATO, noch viel lieber wären sie in Deutschland! Deutschland gehörte schon 1990 zusammen mit Kanada, Schweden und der Schweiz zu den mit Abstand beliebtesten Ländern der Welt. Kaum einer der 6 Milliarden Erdenbürger würde die Annahme der deutschen Staatsbürgerschaft jemals ablehnen. Deshalb waren die Parteivorsitzenden Helmut Kohl und Hans Dietrich Genscher vehement gegen die Wiedervereinigung von ganz Deutschland, weil die rheinisch-katholische CDU in den ehemaligen Ostgebieten bis auf weiteres keine Mehrheit mehr zustande gebracht hätte und die Partei der Leistungsträger und Besserverdienenden deutschlandweit wahrscheinlich unter die 5 % Hürde gesackt wäre.
Helmut Kohl, der KANZLER DER DEUTSCHEN EINHEIT, hat die Wiedervereinigung von ganz Deutschland genau aus diesem Grunde absichtlich verhindert. Es muss ihm aber auch zugestanden werden, dass die endgültige Wiedervereinigung von ganz Deutschland damals auch im Westen auf große Skepsis gestoßen wäre. Kohl und Genscher haben möglicherweise das einzig Richtige getan, weil sonst Oskar Lafontaine mit seinen Sozialneidparolen wahrscheinlich an die Regierung gekommen wäre und die deutsche Einheit definitiv verhindert hätte. Die SPD war strikt gegen die deutsche Einheit, weil die Genossen bis dato mit ihren Genossen heimlich Champagner genossen hatten.
Im Mai 1990 begann in Paris die 4+2-Konferenz, bei der die Außenminister der vier Besatzungsmächte als Hauptdarsteller und die der beiden deutschen Staaten als Gäste am Katzentisch die internationalen Aspekte der deutschen Wiedervereinigung ausarbeiten sollten. Soweit kam es aber nicht, denn unabhängig davon haben Bundeskanzler Kohl und Präsident Gorbatschow ihr Ding im Alleingang durchgezogen:
Die meisten Erwachsenen über 35 können sich heute noch daran erinnern, wie Kohl sich am 15. und 16. Juli 1990 mit Gorbatschow in seinem Geburtsort im Kaukasus getroffen hat. Dort haben sie ganz privat, in Strickjacke und Wollpullover, die außenpolitischen Aspekte der Deutschen Einheit praktisch im Alleingang festgelegt, ohne die Vier Mächte mit einzubeziehen. Es wurde beschlossen, dass ganz Deutschland in der NATO bleibt, die russischen Truppen innerhalb vier Jahren Deutschland verlassen und Deutschland im Gegenzug die Oder-Neiße Linie als Westgrenze Polens für immer anerkennt.
Kohl und Gorbatschow gingen damals selbstverständlich davon aus, dass der Regierungschef der drei westlichen Besatzungszonen die Vollmacht besitzt, stellvertretend für ganz Deutschland völkerrechtliche Verträge abzuschließen, ohne die vier Besatzungsmächte zu konsultieren. Sie gingen weiterhin davon aus, dass sie die Zustimmung aller vier Mächte sowie so nicht bekommen hätten, denn Frankreich und Großbritannien waren kategorisch gegen die Wiedervereinigung Deutschlands. Sie hatten nur gehofft, dass die USA dem Kuhhandel von Kohl und Gorbatschow zugestimmt hätten, wenn sichergestellt wäre, dass Deutschland in der NATO bleibt.
Die Amerikaner hatten aber gewusst, dass die BRD und die DDR nicht die einzigen deutschen Staaten auf der Erde sind, sondern dass das Deutsche Reich sowohl als juristische Person, als auch als handlungsfähige Militärmacht immer noch weiter existiert. Sie konnten deshalb 1990 nicht zulassen, dass Helmut Kohl sich hier als Rechtsnachfolger von Adolf Hitler aufführt und eigenmächtig ein Drittel „seines“ Staatsgebietes an Polen verschenkt.
Es sei noch mal daran erinnert, dass 1945 nur die Deutsche Wehrmacht kapituliert hat, nicht aber die Kriegsmarine und schon gar nicht das Deutsche Reich selbst. Der Zweite Weltkrieg war 1945 noch lange nicht zu Ende, sondern die USA haben bis 1947 auf der Antarktis gegen bislang unbekannte Truppen (möglicherweise deutschstämmige Herkunft) gekämpft und verloren. Sie hatten damals (fälschlicherweise) vermutet, dass es sich dabei um das „Letzte Bataillon Hitlers“ handeln müsse…
ich weiß noch nicht wie ich das handhaben soll. Ob es eine Verschwöhrungstheorie ist oder ob das stimmt was da läuft. Leider wird bei diesem Film nur Legtüre angeboten die ohnehin sehr Fragwürdig ist. Ich werde mich dieser Sacher mal annehmen und meine eigene Meihnung dazu machen.
Aber dann hätten wir rein rechtlich kein Grundgesetz und bräuchten auch keine Gesetze einhalten, was daraus folgt wir müssten rein rechtlich keine Steuern zahlen. Grobian mir ist das schon ernst hier, ich versuche zu verstehen was das ganze soll.
Freies Denken, Freies Entscheiden können wir das wirklich selbst? Was ich meine ist, wie oft treffen wir eine Entscheidung, weil andere uns dazu gebracht haben. Hätten wir diese Entscheidung auch getroffen wenn wir selbst entschieden hätten? Können wir überhaubt eine Entscheidung treffen ohne jemand anderes? Hat sich nicht jeder schonmal die Frage gestellt, was wäre wenn? Aber warum ist es letztendlich zu der Entscheidung gekommen die ich da getroffen habe? Jede Entscheidung beeinflusst unser eigenes Leben, unseren Weg und wie weit haben wir einfluss darauf? Selbst wenn wir eine Entscheidung rückgännigig machen, ändert es was? Würden wir anden anderen Weg gehen, wenn die Umstände andere gewesen wären. Ich würde mal behaupten, mit Sicherheit. Aber unser Weg ist es trotzdem nicht. Mir kommt es vor als ob es da ein System gibt. Wie kann im Leben alles zusammen passen ohne dass wir wissen wo es hingeht? Ich meine von A bis Z ohne dass man die anderen Buchstaben kennt.
05.09.2015 12:28
.
