RE: Atomangriff auf Berlin - 4

Zitat von Gullfo

---

was würdest du denn als echte beweise akzeptieren, offiziele(von der regierung selbst) ermittelte "beweise"?
dann hast du nicht ganz verstanden, was im einzelnen verschwörungen sind.
wahrscheinlich glaubst du noch nicht mal, dass es überhaupt verschwörungen gibt, richtig?

---

Hahahahaaa...
Aber genau darum geht es ja.
Erst wenn die Medien (die ja staatlich konrolliert sind) darüber berichten, dann halten Annaxim und Co. es für seriös.
Ich weiß nicht, ob man darüber lachen oder weinen sollte...?

Zitat von Aslan

---

Erst wenn die Medien (die ja staatlich konrolliert sind) darüber berichten, dann halten Annaxim und Co. es für seriös.
Ich weiß nicht, ob man darüber lachen oder weinen sollte...?

---

Über Eure Ignopranz in Sachen Medien kann man wirklich nur noch müde lächeln.
In den USA gibt es nicht eine einzigen staatlich kontrollierte Fernsehsender oder Zeitungsverlag.
Es gibt nur private unabhängige Medien.

Privat schon, unabhängig jedoch beiweitem nicht.

Annaxim, ich empfehle dir zum Einstieg das "Medienmonopol" als Pdf runterzuladen.
Wenn du magst, empfehle ich dir weitere Bücher, die dir einen besseren Einblick in die Pressearbeit und Journalismus im Allgemeinen bieten.
Solltest du danach immer noch der Ansicht sein, die Medien sind absolut objektiv und unabhängig, dann werde ich dich besuchen und einen ausgeben!

Zitat von Nos

---

Privat schon, unabhängig jedoch beiweitem nicht.

---

Richtig! Fox News z. B. ist doch gemeinhin als das Schoßhündchen der Republikaner bekannt und auch viele Zeitungen sind einem politischen Lager zugehörig.
Das ist dort völlig normal, Demokraten lesen dies, Republikaner lesen das.
In den USA ist es sogar Tradition, dass Medien Wahlempfehlungen aussprechen. Die Geschäftsidee "Unabhängigkeit" ist dort nicht sehr erfolgsverwöhnt.

Zitat von Annaxim

---

Zitat von Gullfo

---

was würdest du denn als echte beweise akzeptieren, offiziele(von der regierung selbst) ermittelte "beweise"?

---

Ich bin bewusst nicht drauf eingegangen, weill das was Du bringst nur Ausflüchte sind, die mir zeigen dass Du nuchts handfestes zubieten hast.
Was mich überzeugen würde...?
Ganz einfach: "smoking gun" Indizien wie z.Bsp.
a) ein Polizeibericht der Spuren von sprengstoff in den Trümmern des WTC nachweist.
b) dass einer der Piloten der Selbstmordkommandos auf der Gehaltsliste des FBI stand
c) von bspw. Wikileaks veröffenlichte Dokumente der amerikanischen Regierung die die Planung oder Vortäuschung belegen.
d) ... denk selber nach

Wenn Du was in der Art hast, zeig es uns. Dann können wir darüber reden.
Videos von irgendwelchen überdrehten Typen zeigen die was erzählen, sind jedenfalls keine Belege.

---

zu a)
und was sagst du dazu, wenn nur firmen, die von der regierung eigens dafür beauftragt wurden, die spuren sichern?
und diese spuren dann mit containerschiffen verfrachtet wurden, so das es keine anderen "UNABHÄNGIGEN" untersuchen mehr geben kann?

zu b)
meine güte, wer bitte hatte denn osama bin laden ausgebildet und stand somit auf der gehaltsliste?
ich glaube aber trotzdem nicht daran, dass osama die anschläge durchführte, er war nur der sündenbock.

zu c)
wenn es solche dokumente überhaupt gibt, dann sind sie mit dem wtc 7 untergegangen, denn in dem gebäude hatte der geheimdienst seinen standtort.
vielleicht macht es für dich langsam mehr sinn, warum wtc 7 einfach so nebenbei in sich zusammen klappte.

zu d)
das tue ich, sonst hätte ich jetzt nicht die meinung die ich habe.

Zitat

---

Wenn Du was in der Art hast, zeig es uns. Dann können wir darüber reden.
Videos von irgendwelchen überdrehten Typen zeigen die was erzählen, sind jedenfalls keine Belege.

---

es werden keine offiziellen belege seitens der regierung geben, ich versuche dir das mal bissl verständlicher zu machen:
stell dir vor eine regierung hat dreck am stecken und sie möchten gerne irgendetwas vertuschen, meinst du, die würden nicht alles dafür tun, um die wahrheit zu vertuschen.
was meinst du, wie lange würde es wohl dauern, bis es endlich mal offizielle dokumente gibt, die die regierung SELBST belasten würden?

ich empfehle dir jetzt diese doku zu schauen, es lief beim ORF
http://www.youtube.com/watch?v=yCiGqCvyMjI

nimm dir einwenig zeit, die doku geht über zwei stunden, schaue es dir sehr aufmerksam an und dann sprechen wir uns wieder.

Ich stelle fest: Du kannst keine Beweise vorlegen.

Ich habe mir nun lange genug das Gelaver um den heißen Brei angehört, bzw. gelesen und habe keine Lust mehr mich mit albernen Spekulationen abzugeben.

Annaxim, bitte definiere doch an dieser Stelle, was du unter Beweis verstehst?
Wie muss dieser beschaffen sein?
Hat es etwas mit Logik zu tun, oder muss ein Beweis von bestimmter Stelle beglaubigt sein?

Blättere doch drei Beiträge zurück und lies die Beispiele die ich Gullfo gab.
So was in der Art, also echte Dokumentation mit eidestattlichen Erklärungen von Leuten die tatsächlich vor ort waren, Feuerwehrmänner, Polizisten, auch Zuschauer die tatsächlich anwesend waren.
Ich habe ja auch erzählt, dass ich Jemand kenne, der damals dort quasi "um die Ecke" wohnte und die Einschläge selber gefilmt hat.
Er hat mir gesagt: So wie's in den offiziellen Berichten steht stimmts.
Was soll man noch dazu sagen?

Zitat von Annaxim

---

So was in der Art, also echte Dokumentation mit eidestattlichen Erklärungen von Leuten die tatsächlich vor ort waren, Feuerwehrmänner, Polizisten, auch Zuschauer die tatsächlich anwesend waren.

---

Es gibt sehr viele Dokus von Feuerwehrleuten, die von vielen Explosionen in den Gebäuden hörten und diese Szenarien detailiert beschrieben.
Auch der Hausmeister des WTC sagt ganz klar aus, das er viele Explosionen in den Gebäuden gehört hat.
Leider sind diese nicht im Fernsehen sondern nur im Internet zu sehen - warum wohl?
Ich habe ein Problem mit ganz offensichtlicher Vertuschung von Beweisen, obwohl diese zum Himmel schreien.

Zitat von Annaxim

---

Ich habe ja auch erzählt, dass ich Jemand kenne, der damals dort quasi "um die Ecke" wohnte und die Einschläge selber gefilmt hat.
Er hat mir gesagt: So wie's in den offiziellen Berichten steht stimmts.
Was soll man noch dazu sagen?

---

Ja, natürlich ist das glaubwürdiger.
Ich glaube auch nicht an die "no plane" Theorie, aber nicht daran, dass die Türme durch die Flugzeuge selbst zum Einsturz kamen.
Aber ich glaube Wissenschaftlern, die Nanothermit in den Trümmern nachgewiesen haben.
Bitte nimm dir doch 10 Minuten Zeit für das Interview im folgenden Link und lass dich nicht von mir, sondern von der Wissenschaft überzeugen, hinter der du doch sonst auch stehst, okay!

http://www.youtube.com/watch?v=QohivA6KW1w

Zitat von Aslan

---

Aber ich glaube Wissenschaftlern, die Nanothermit in den Trümmern nachgewiesen haben.

---

Es ist erschreckend, dass sich so etwas überhaupt Wissenschaftler nennen darf. Thermit oder - meinetwegen - Nanothermit, ist für Sprengungen total ungeeignet und überteuert. Ein einfacher Sprengstoff hätte einen viel größeren Effekt, bei geringeren Kosten. Noch dazu wird Thermit zwar zu Eisen reduziert, aber das trifft nicht nur auf Thermit zu, sondern auf so ziemlich alles was Eisen enthält und somit taugt es wohl kaum als Nachweis für Thermit.

Danke IK.

Hinzu kommt, dass ich keine Methode kenne, mit der man auch nur annähernd zuverlässig die Anwesenheit eines derart entzündlich Stoffes wie Nanothermit, der dazu aus sub-mikrosopischen Partikeln besteht, in einem Trümmerfeld wie das WTC nachwesien könnte. Soviel ich weiß, macht man das anhand von indierekten Befunden wie bspw. fein pulverisiertem Beton, die lediglich ein Hinweis auf die Verwednugn von Nanothermiten geben.

Beweise sind was anderes.

@ Aslan
Hat in deinen Quellen Jemand die verwendeten Methoden beschreiben? Wenn ja, wo?

Zitat von Aslan

---

Es gibt sehr viele Dokus von Feuerwehrleuten, die von vielen Explosionen in den Gebäuden hörten und diese Szenarien detailiert beschrieben.
Auch der Hausmeister des WTC sagt ganz klar aus, das er viele Explosionen in den Gebäuden gehört hat.

---

Wenn ein Gebäude einstürzt, macht das Lärm.
Was beweist das schon?

Zitat von Aslan

---

Ich habe ein Problem mit ganz offensichtlicher Vertuschung von Beweisen, obwohl diese zum Himmel schreien.

---

Wovon redest Du?
Hast du Beispiele mit Quellenangabe?

Ihr beiden seid einfach absolut Überzeugungsresistent gegen jedes Argument - einfach unglaublich!

Glaubt doch weiterhin die offizielle Verschwörungstheorie von 19 Hijackern, die mit 2 Flugzeugen 3 Gebäude vollständig pulverresierten!

Zitat von Annaxim

---

Ich stelle fest: Du kannst keine Beweise vorlegen.

Ich habe mir nun lange genug das Gelaver um den heißen Brei angehört, bzw. gelesen und habe keine Lust mehr mich mit albernen Spekulationen abzugeben.

---

Zitat von Annaxim

---

Ich stelle fest: Du kannst keine Beweise vorlegen.

Ich habe mir nun lange genug das Gelaver um den heißen Brei angehört, bzw. gelesen und habe keine Lust mehr mich mit albernen Spekulationen abzugeben.

---

was hälst du davon langsam mal auf meine filmbeiträge einzugehen???
was hälst du von der historischen rede von kennedy?
du bist doch ein fan von der amerikanischen regierung und von den präsidenten, die an deren spitze sind.
hat kennedy sich alles nur eingebildet und seine, auf offener straße, legvidierung?

Zitat

---

Ich stelle fest: Du kannst keine Beweise vorlegen.

Ich habe mir nun lange genug das Gelaver um den heißen Brei angehört, bzw. gelesen und habe keine Lust mehr mich mit albernen Spekulationen abzugeben.

---

gut, du weißt also nicht, was eine verschwörung ist, daher verstehe ich auch, dass du sehr blauäugig reagierst.
mal guggn was wiki dazu sagt:

Eine Verschwörung (Lehnübersetzung von lat. coniuratio; auch: Konspiration) ist eine heimliche Verbündung mit dem Zweck, einen Plan auszuführen, der ein selbstsüchtiges, verwerfliches Ziel verfolgt und dessen Umsetzung zum Schaden anderer geschieht oder der die Beseitigung tatsächlicher oder vermeintlicher Missstände anstrebt. Eine Verschwörung beruht also nicht immer auf niederen Motiven, sie basiert jedoch stets auf Täuschung.

Sie wird von der staatlich sanktionierten Geheimhaltung, z. B. der Geheimdienste, unterschieden. Hierbei entsteht das Problem, dass diese auch im demokratischen Rechtsstaat der parlamentarischen Kontrolle nur eingeschränkt unterliegen und daher versucht sein können, in ihren Zielen oder Mitteln illegal oder illegitim vorzugehen.


vielleicht verstehst du jetzt, warum man nicht einfach so beweise vorlegen kann und ganz besonders dann nicht, wenn du offizielle dokumente sehen möchtest, weil gerade die beseitigung oder verfälschung des beweismaterials ein hauptbestandteil ist, um eine verschwörung erfolgreich durchzuführen.

deswegen müssen leute die noch nicht völlig den medien aufgesessen sind, ihr gehirn selber anstrengen und mittels gesundem menschenverstand, selbst beurteilen was sache ist.


also nochmal, schau dir erst mal die rede von kennedy an!
dann, schaue dir die fernseh-doku (ORF) an, da gibt es jedemenge augenzeugen und fachleute, wie zb. piloten, fluglotsen, ingenieure, feuerwehrleute usw.
wenn du dich allerdings weigerst, dann brauchen wir auch nicht weiter zu diskutieren, man kann nämlich einem blinden keine farben beschreiben!!!