Mich würde eher wundern, warum keiner den Rettungswagen gerufen hat. Verletzte zu erschießen ist doch eher unüblich, zumindest in zivilisierten Ländern.
Sind mit "fundamental neue Erkenntnisse" Sachen gemeint wie daß Jesus ne Frau hatte, oder zeitlich vorgreifende Erkenntnisse wie eine genauere Kenntnis von Pi als 22/7?
Zitat von RAFA im Beitrag #2Als Christ muss man sich doch denken: "Die versuchen's doch echt auch mit ALLEN Mitteln...
Ist mir doch völlig wurscht was Christen denken.
Zitat von RAFA im Beitrag #2Ich finde die Geschichte mit Jesus schon hinlänglich erklärt, dass man eben die ganzen Mithras-Mythen drin kopiert hat...
Da spricht ja auch nichts gegen. Hätte ich als Josephus auch gemacht, wenn ich mir eine Religion ausdenken sollte: Aus der umgebenden Folklore zusammenkratzen was an Motiven so zu kriegen ist. Die Idee ist nur zusätzlich, daß das Christentum ein römischer Propagandatrick ist. Die militanten Juden (Sikarier) damals waren sowas wie heute die Taliban. Völlig bescheuerte Attentäter ohne Kultur und ohne Rücksicht auf Verluste. Und dann kriegen die einen Messias vorgesetzt, der ihnen vorschreibt, friedlich zu sein, die andere Wange hinzuhalten, dem Kaiser brav die Steuern abzuliefern, sich der weltlichen Obrigkeit zu unterwerfen und ihr Wolkenkuckucksheim aufs Jenseits zu verschieben. Also wenn das nicht nach politischer Lenkung riecht?
Ich frage mich nur, ob diese Theorie vereinbar damit ist, daß Nero angeblich schon Christen den Löwen zum Fraß vorgeworfen hat. Sowas macht man ja eher mit durchgeknallten Aufständischen als mit milden Spinnern. Woher wissen wir denn, daß es Christen waren, und nicht Sikarier, die später umbenannt wurden?
These des Autors: Jesus ist eine Erfindung der Römer, um die Juden psychologisch zu demoralisieren. Alle Evangelien wurden von Josephus Flavius geschrieben, der auch der einzige römische Geschichtsschreiber unter Vespasian und Titus war. Vespasian (=Kaiser) ist Gott, und Titus sein Sohn, und alle Szenen mit Jesus sich satirisch und beziehen sich eigentlich auf Titus. Das Lustige: Sämtliche Ereignisse um Jesus haben eine Entsprechung zu Titus in Josephus' Geschichtsschreibung, so daß das Christentum sich als eine riesige Verarschungsaktion entpuppt. Beispiel: - Die "Legion" Dämonen, die Jesus in eine Schweineherde schickt und im See ersäuft ist bei Josephus eine Schlacht gegen aufständische Juden, die geschlagen werden, versuchen durch den See schwimmend zu fliehen, und von den Römern vom Boot aus abgeschlachtet werden. Titus wirkt hier als wahrer "Menschenfischer". - Jesus prophezeiht, den Tempel zu zerstören, Titus zerstört ihn exakt auf den Tag genau 40 Jahre später, ist also der wiedergekommene Jesus. - Josephus berichtet von der Belagerung der Masada, daß die ausgehungerten Juden Kannibalismus betrieben hätten, speziell eine Frau namens Maria hat ihren neugeborenen Sohn verspeist. - Die Auferstehungsgeschichte wird mit exakten Zeitmarken so erzählt, daß sie rekonstruiert aus 4 Perspektiven eine Verwechslungskomödie ergeben, in der jede Gruppe von Grabbesuchern die jeweis anderen für "Verkündigungsengel" halten, wobei sie auch noch das kurz zuvor geleerte Grab des Lazarus vor sich haben. - ... usw Zum Schreien komisch das Ganze!
Zitat von RAFA im Beitrag #6Drum hielt ich sie ja auch für eine Fake-Seite: kreuz.net ist derartig Scheiße, der größte Satanist könnte das Christentum nicht besser verunglimpfen, wie die es machen.
Darum halte ich ja auch Kreationismus für ein Fake. Leute wie HJP, Gulfo, Spastian und Co sind derartig dämlich, der größte Satanist könnte das Christentum nicht besser verunglimpfen, wie die es machen.
Zitat von RAFA im Beitrag #6Aber die müssen immer gleich mit Kanonen auf Spatzen schießen und das noch wegen totalen Lapalien. Ein voll perverses Volk!
Ja, Nützlichkeit und Funktionalität sind exakt die Gründe, auf die die Biologie und die Spieltheorie Ethik zurückführen und zeigen, daß es funktioniert. Außerdem sollte man mal notieren, daß Religion noch nie jemanden an Verbrechen gehindert hat.
Deswegen finde ich ja auch die Antwort von Richard Dawkins auf die Frage nach seiner Moralfähigkeit so treffend. Absolute Moral, Moral aus religiösen Quellen, ist nicht mehr zeitgemäß. Leider auf englisch und ohne Untertitel, aber er spricht schön sauber, man kann's verstehen.
Zitat von RAFA im Beitrag #62Mei, da braucht man sich wundern, dass lauter Idioten unterwegs sind?
Ein Idiot ist einer, der beziehungstechnisch die Prioritäten völlig falsch setzt. Also wer sich Idiotenweiber greift, ist allein deswegen schon ein Idiot.
Zitat von 667Wenn eine wirklich RICHTIG süüüß ist, macht man Kompromisse
oh sogar bei DIR gilt Süßheit VOR Intellekt. Ach, das ist ja traurig
Nein, es ist sehr weise, die erotische Komponente einer Beziehung nicht zu unterschätzen. Klar, jeder weiß: Sex ist nicht alles - aber ohne ist alles nichts.
(Dir war aber schon klar, daß ich mit der Einschränkung "zumindest vor dem Orgasmus" eine pure Fickbeziehung gemeint hab?)
Das ist interessant, auch politisch. Ich war bisher sehr verwundert über das, was aus konservativ-spießigen bis schwarzbraunen Kreisen unter "Freiheit" verstanden wird. Es ist die Freiheit, Andere zu gängeln. Die Freiheit, bescheuerte Vorschriften zu erlassen und seine Unterlinge nach Gutdünken einzubunkern. Der Gipfel war ein Wahlplakat (für Hindenburg) aus den Zwanzigern, mit der Aufschrift: "Freiheit für den Kaiser, weg mit der Diktatur der Parlamente!" Ich dachte bisher, das wäre nur eine Verarschung und letztlich eine rücksichtslose Ablehnung des Freiheitsbegriffes als Grundlage des Lebensglücks.
Aber jetzt sehe ich erstmals eine Verbindung zwischen Selbstbestimmung, Freiheit von Fremdbestimmung einerseits, und eigene Ausübung von Fremdbestimmung über andere, um anderen Fremdbestimmern über mich zuvor zu kommen andererseits. Ich glaub, da muß ich mal drüber nachdenken.
Zitat von 667Aber wenn man sie trotzdem richtig gern mag, gibts dafür ja den guten alten Oralverkehr.
Wie gibts das, dass du eine, die "doof wie Stroh" ist, trotzdem "richtig gerne" magst, obwohl Shirley McLaine doch gesagt hat, dass... äh *höhö, gerade doof wie Stroh sei *
Moment, die Dame hat für Frauen gesprochen, die haben vielleicht höhere intellektuelle Ansprüche. Und andersrum... also die Regel ist es ja nicht gerade, aber es kann vorkommen. Wenn eine wirklich RICHTIG süüüß ist, macht man Kompromisse. Zumindest vor dem Orgasmus.
Zitat von RAFA im Beitrag #55er muss EINES haben: berechtigte Arroganz.
03.01.2013 10:31
*
